79003_2038548 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-9890 

г. Москва 3 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Булдакова Сергея Викторовича – финансового  управляющего имуществом Пименова Владислава Валерьевича на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу   № А71-7562/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пименова В.В.,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными  брачного договора, заключенного Пименовым В.В. и его бывшей супругой  Пименовой Е.А., договора дарения, заключенного Пименовой Е.А. (дарителем)  и Пименовой Е.В. (одаряемой), и договора купли-продажи квартиры,  заключенного Пименовой Е.А., Пименовой Е.В. и Кузнецовой Л.Г., а также о  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с  указанными определением и постановлениями судов, обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения  оспариваемых сделок за пределами период подозрительности, установленного  указанной нормой. Судами учтено вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции об отказе в признании оспариваемых сделок  недействительными. При рассмотрении настоящего спора судами не выявлено  каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности,  предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем  оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1