ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу № А45-20941/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (далее – водоканал) к управлению об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 18209п,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук», муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, заявленные требования частично удовлетворены. Приложения (№ 1, 2, 3, 4, 8) к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 18209п приняты в редакции водоканала. Приложение № 5 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» принято в редакции управления.

Постановлением суда округа от 17.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части. Приложение № 5 спорного договора принято в редакции водоканала. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и материалы дела № А45-20941/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 № 80.

Как установлено судами, управление осуществляет эксплуатацию водопроводных (канализационных) сетей, посредством которых обеспечивает перемещение воды и стоков как до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации, так и до своих объектов.

Таким образом, ответчик является транспортирующей (транзитной) организацией для иных абонентов, а также сам выступает в отношениях с истцом в качестве абонента.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между управлением (абонентом) и водоканалом (гарантирующей организацией) возникли разногласия, в том числе по вопросу места исполнения обязательств водоотведения организацией ВКХ (Приложение № 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений.

Суд округа, изменяя в части принятые судебные акты, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, исходил из того, что спорные условия, по общему правилу, должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод (Приложение № 5) суд округа пришел к выводу о том, что таковые подлежат определению по границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности сторон (управления – абонента и водоканала – гарантирующей организации).

Суд исходил из того, что ресурсоснабжающие организации поставляют ресурсы и оказывают услуги в точках поставки, в которых исполняется обязательство (то есть устанавливаются объем, качество ресурса и прочие необходимые параметры).

Возражения управления о необходимости принятия Приложения № 5 в его редакции; об отсутствии оснований для оплаты помимо собственного потребления еще и «неучтенного притока сточных вод» (неплотности канализационных люков, сбросы иных абонентов, а также приток грунтовых вод в период паводка весенне-осеннего периода), технологически попадающего в его систему хозяйственно-фекальной канализации и фиксируемого прибором учета на КНС-5, подлежат отклонению. 

Перенесение места определения объема оказанных услуг, как того требует управление, неосновательно возлагает на водоканал обязанность перемещения ресурса по сетям управления в объемах его абонентского потребления и до его объектов.

Причин не согласиться с выводами суда округа, основанными на представленных доказательствах и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах настоящего дела, по приведенным заявителем возражениям не имеется.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова