79004_1715337

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-14274 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу АО «Андреапольский НПЗ» на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.08.2021 по делу  № А70-10545/2019 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее –  должник), 

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 19.08.2021, отменил определения суда первой инстанции  от 11.11.2020 и от 11.11.2020, принял новой судебный акт.  Удовлетворил заявление временного управляющего о признании  недействительными сделок, применении последствий их  недействительности в виде возврата в конкурсную массу  имущественного комплекса, объединяющего тридцать четыре  автозаправочных станции и одно административное здание, в  удовлетворении заявления завода о включении в реестр требования в  размере 1 117 565 388,39 руб. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что в результате  заключения спорных соглашений, договоров купли-продажи, аренды,  должником в условиях экономического дефолта были отчуждены почти  все имеющиеся у него основные средства, необходимые для ведения  бизнеса, в пользу аффилированного лица для целей последующего  использования этого же имущества на условиях возмездного  предоставления без риска обращения на него взыскания для расчета с  кредиторами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации