ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-5449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл», должник),       

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.   

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.   

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменено, установлена очередность погашения спорных платежей в составе второй очереди. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления и доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд округа исходил из установленных судами обстоятельств спора, руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правильно исходил из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов