ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС26-2921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. по делу № А07-34902/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2026 г., иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 387, 393, 401, 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вины водителя ответчика как владельца источника повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого застрахованному истцом транспортному средству причинены повреждения, взыскав убытки в пользу истца, выплатившего страховое возмещение страхователю. 

Суждения заявителя о причинах дорожно-транспортного происшествия и отсутствии вины водителя ответчика, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост