79008_1881889 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-18828 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по  делу № А53-42967/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, признаны недействительными  решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями  статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходили из того, что принятие собранием  кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью  последующей реализации единственного жилья должника, не признанного  предметом роскоши, не является правомерным и влечет нарушение прав  должника.  

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье  должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права при  рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных  законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост