79004_1502183

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22224 (107)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020  по делу  № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «АКБ «Межтопэнергобанк»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  банковских операций от 29.06.2017 по снятию денежных средств в  размере 172 677 долларов США со счета  № 4230680300207152809 и  6 600 911,12 руб. со счета  № 42306810100204152809 и выдаче  указанных денежных средств ФИО1 из кассы банка, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 29.07.2020 названные судебные  акты отменены, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные  операции по снятию наличных денежных средств из кассаы банка были  совершены в пределах месяца до введения временной администрации  по управлению кредитной организации в отношении ее  аффилированного лица, в связи с чем признал данные сделки  недействительными как совершенные с предпочтением за пределами  обычной хозяйственной деятельности банка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований  для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации