79023_1076662 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС18-2414 

г. Москва 5 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей  ФИО1 (ответчики,  г. Благовещенск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 12.01.2018 по делу № А04-6500/2016 Арбитражного суда Амурской  области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Новый, Надеждинский район, Приморский край) к  индивидуальным предпринимателям ФИО1 о взыскании  3 805 812 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 313 166 рублей  56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.11.2015 по 17.10.2016 с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», закрытого  акционерного общества «Мясной двор», общества с ограниченной  ответственностью «БизнесПриорити», граждан ФИО3 и ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 в  удовлетворении иска отказано вследствие непредставления истцом допустимых  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением  от 19.10.2017 отменил решение от 16.06.2017 и, исходя из наличия достаточных  доказательств поставки истцом товара ответчикам и неисполнения последними  обязательства по его оплате, удовлетворил исковые требования частично,  

взыскав с ответчиков как сотоварищей солидарно неосновательное обогащение  в размере 3 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 259 448 рублей 95  копеек.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 12.01.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматели просят о пересмотре судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность  выводов судов о наличии между сторонами правоотношений по поставке.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело,  установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, но  представленные доказательства подтверждают получение ответчиками товара  на спорную сумму, отправителем которого является истец, поэтому взыскали  стоимость товара с получателей на основании статей 1102 и 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судов, основанные на  обстоятельствах спора и результате оценки доказательств, не образуют  обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова