ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-8176 (3)

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алит Мастер»  (далее – общество «Алит Мастер», должник) ФИО2 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  (судьи Сафронова М.С., Маслов А.С.. Порывкин П.А.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 (судьи Савина О.Н.,  Кручинина Н.А., Михайлова Л.В.) по делу  № А40-106002/2015 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 21.12.2012  № П-2012/12-1,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Дзетта-Сервис» (далее – общество «Дзетта-Сервис»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 (судья  Мироненко Э.В.) заявление управляющего удовлетворено, спорный договор  признан недействительным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  

постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает  на то, что, по его мнению, такого рода существенное нарушение норм права  было допущено судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении  настоящего обособленного спора. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором  от 21.03.2011  № 07/11 открытым акционерным обществом «Акционерный  коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее – банк) обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа-Пласт» (далее – общество «Альфа- Пласт») предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок до 18.03.2013  по ставке 18 процентов годовых (после наступления срока возврата кредита  проценты повышаются до 25 процентов годовых). 

Дополнительным трехсторонним соглашением от 21.12.2012  № 4 к  указанному договору, заключенному банком и обществами «Альфа-Пласт»  (прежний должник) и «Дзетта-Сервис» (новый должник), произведена замена  заемщика на общество «Дзетта-Сервис». 

Одновременно обществами «Дзетта-Сервис» и «Альфа-Пласт» подписан  договор о переводе долга, в соответствии с которым новый заемщик принял на  себя полностью обязательства по кредитному договору от 21.03.2011  № 07/11,  включая сумму основного долга и подлежащие уплате по названному договору  проценты и штрафы. Вознаграждение за перевод долга составило 45 000 000  рублей и подлежало уплате обществу «Дзетта-Сервис» в срок до 18.03.2013 с  условием о компенсации (коммерческом кредите) за предоставленную отсрочку  по ставке 18 процентов годовых. 

При этом общество «Алит Мастер» поручилось за исполнение  обязательств новым заемщиком по кредитному договору (договор  поручительства от 21.12.2012  № 07-П-1-1/11). 

Кроме того, в обеспечение обязательств прежнего заемщика перед новым  заемщиком, 21.12.2012 обществом «Дзетта-Сервис» и обществом «Алит  Мастер» заключен договор поручительства  № П-2012/12-1, по условиям  которого общество «Алит Мастер» приняло на себя обязательства отвечать  солидарно с обществом «Альфа-Пласт» за исполнение им обязательств перед  обществом «Дзетта-Сервис» по выплате вознаграждения за принятие чужого  долга по договору о переводе долга, включая оплату компенсации за перевод  долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию  

задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по договору. 

Впоследствии требование нового заемщика к обществу «Альфа-Пласт»,  обеспеченное поручительством общества «Алит Мастер», перешло к обществу  «Истлогистик» на основании цепочки последовательных договоров цессии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по  настоящему делу общество «Алит Мастер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве общества «Алит Мастер» вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016  денежные требования общества «Истлогистик» в общем размере  95 472 689 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2, полагая, что  заключение акцессорной сделки по договору о переводе долга, имевшее место в  условиях аффилированности, произведено исключительно с целью создания  подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам,  обратился с настоящим требованием о признании договора поручительства  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка не имела разумного экономического обоснования для  общества «Алит Мастер», предоставившего поручительство аффилированному  лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в объеме, не  соотносимом с совокупными активами поручителя, при наличии у него  неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Кроме того,  суд указал, что данная обеспечительная сделка не была направлена на создание  правовых последствий, типичных для сделок данного вида, ее заключение  имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности  для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в  процедурах банкротства участников группы.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование  конкурсного управляющего без удовлетворения, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.  Апелляционный суд счел, что на момент заключения оспариваемого договора  должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, а предоставление поручительства было обусловлено наличием  между ее сторонами устойчивых хозяйственных связей и общностью их  экономических интересов (ввиду вхождения в одну группу лиц,  контролируемую ФИО3). 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий должником ссылается на то, что с учетом  установленной судами аффилированности обществ «Дзетта-Сервис», «Альфа- Пласт» и «Алит Мастер», входящих в одну группу, с точки зрения нормального  гражданского оборота отсутствовала необходимость использования механизма  поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств. По мнению заявителя, о нетипичном  характере сделки свидетельствуют предоставление обеспечения по явно  дефолтной задолженности общества «Альфа-Пласт». 

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли  разумных экономических мотивов заключения оспариваемой акцессорной  сделки, повлекшей за собой увеличение размера имущественных требований к  должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения  наиболее полного удовлетворения их требований.  

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем  жалобу следует передать на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Алит Мастер» ФИО2  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 октября 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов