ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 249-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Сахалинского регионального  филиала на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020  № 303-ЭС18-7751(4),  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного  общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу   № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» имени  Г.А. Юзефовича» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, залоговый  кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между банком и конкурсным управляющим должником ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), по распределению  денежных средств, взысканных с пользу должника решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу  № А59-423/2017. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу  

конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств  в сумме 44 466 179 руб. 72 коп. в соответствии со статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138 указанного  Федерального закона. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу  залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы  денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона  о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования  которого обеспечены залогом, 5% - на текущие расходы. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2020 постановление суда округа  от 2.10.2019 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций от 06.06.2019 и 26.08.2019 оставлены в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  банк просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 и судебные акты  первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда  округа, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного  круга лиц ввиду затруднения кредитования застройщиков, выполняющих  государственные и/или муниципальные контракты и не имеющих собственных  средств на строительство, в связи с невозможностью приоритетного возврата  денежных средств кредиторами, осуществляющими финансирование проектов. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу  

о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к  субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются  имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального  заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по  муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору  субподряда не являются предметом договора залога. 

Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий  договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение  обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования  с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика  именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные  права по которому находятся в залоге у банка. 

Судебная коллегия, исходя из ранее установленных судами обстоятельств  обособленного спора, поддержала вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что в настоящем случае режим залога не распространяется  на требования к субподрядчику, указав, что само по себе заключение договора  субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному  контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет  автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых  обязательств по договору о залоге. 

Учитывая изложенное, Коллегия правомерно отменила постановление суда  округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций,  правильно разрешивших разногласия относительно порядка распределения  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы выводы Судебной  коллегии не опровергают. Несогласие заявителя с такими выводами  не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова