ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-КГ14-745

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (г.Белоярский), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6237/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по тому же делу, по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 12.05.2012 № 08/08/рв «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов от 13.10.2011 № 06-05/5901 и № 06-05/5902 в ОАО ЮТЭК «Белоярский филиал», ОАО «ЮТЭК-Белоярский» поручения от 25.08.2011 № 558 и № 557 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя от 13.07.2011 № 06-16/4596 в ОАО «Сбербанк России», № 06-16/4595 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» и № 06-16/4594 в ОАО «Запсибкомбанк»; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 09.06.2012 № 07/223,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 12.05.2012 № 08-08/рв и решение управления от 09.06.2012 № 07/223 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пеней и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лиал» на сумму 123 406 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

                                                При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.05.2012 № 08-08/рв и решение управления от 09.06.2012 № 07/223 признаны недействительными в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2008 год и соответствующих им суммы пеней и штрафов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

                                                В заявлении предприниматель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части  отказа в удовлетворении заявленных требований  и доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 и 2010 годы и соответствующих им сумм пеней и штрафов, ссылается на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее  - ЕНВД), поскольку предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению мебели по заказам физических лиц с передачей мебели заказчикам, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

                                                При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные документы, установили, что доходы определены налоговым органом не в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а на основании первичных бухгалтерских документов самого налогоплательщика за 2009-2010 годы, поэтому,  руководствуясь положениями статей 171, 172, 237, 252 НК РФ  суды исходили из того, что документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

                                                Суд также установил, что при определении расходной части по НДФЛ налоговым органом в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы, применен профессиональный вычет в размере 20 процентов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, при этом сумма НДФЛ за период 2009 и 2010 г, исчисленного по результатам проверки, с учетом предоставленного 20% вычета, меньше суммы налога, исчисленного с учетом документально подтвержденных расходов предпринимателя.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговым органом размеры доходов и расходов за 2009-2010 годы определены верно.

                                                При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

                                                Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Машегулову Анвару Исмагиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова