ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС14-3674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу № А23-3699/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» (г. Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Калуга) об установлении кадастровой стоимости земельных участков и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости

третьи лица: правительство Калужской области (г. Калуга), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:49, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для эксплуатации автозаправочной станции; 4 «Сакура», общей площадью 2 143 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40 равной его рыночной стоимости в размере 4 247 800 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации автозаправочной станции № 4 «Сакура», общей площадью 1 967 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40, равной его рыночной стоимости в размере 3 927 600 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет, а также обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Калужской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Ответчик считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку требования истца не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учёта.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей и судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что судебные расходы понесённые лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, и связанные с назначением и проведением в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такой стороной в данном деле является учреждение «Федеральная кадастровая палата», так как оно наделено функциями кадастрового учёта и является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Ссылка ответчика на пункт 32 указанного постановления не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте идёт речь об органах, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и органах, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова