ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое саратовское  предприятие «Трест № 7» (Саратовская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 по делу   № А57-178/2017 Арбитражного суда Саратовской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр Техносерв» (Саратовская область, далее – истец, общество  «СЦ Техносерв») к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское  предприятие «Трест № 7» (далее – ответчик, общество «ПСП «Трест № 7»)  

о расторжении договора от 16.02.2015 № 997 (далее – договор), о взыскании 

1 823 787 рублей 81 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по  договору,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.08.2018, производство по делу в части требований о  расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано  

1 680 553 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной  экспертизы, назначенной для определения объема и стоимости работ,  выполненных обществом «СЦ Техносерв», а также заключение судебной  почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 720,  пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришел к выводу о том, что истцом (подрядчик) доказан факт выполнения  работ на сумму 1 680 553 рубля. Учитывая отсутствие оплаты ответчиком  (заказчик) результата выполненных работ, суд удовлетворил требования о  взыскании задолженности в указанной сумме.  

Утверждение ответчика о том, что договор не был подписан со стороны  заказчика, в связи с чем является незаключенным, был предметом подробного  исследования суда и признан несостоятельным.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судами дана  ненадлежащая оценка экспертному заключению, составленному по результатам  проведения судебной почерковедческой экспертизы, по сути, касаются  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не  могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой  и апелляционной инстанций.  

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не  назначении повторной экспертизы, также отклонена судами нижестоящих  инстанций, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная  экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания  для проведения повторной экспертизы судами не установлены.  

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Первое саратовское  предприятие «Трест № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова