79078_1966686  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-627 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2022 по делу № А65–7729/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников  должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Поддержка» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из того, что ФИО2 и общество «Бизнес Поддержка» не являются  контролирующими должника лицами, а также не доказаны обстоятельства  необходимые для привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, приняв во внимание, что сама ФИО1 является  контролирующим должника лицом, участвовала в совершении спорных сделок  вменяемых ФИО2  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк