ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НАСТ-ИНВЕСТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-191751/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАСТ-ИНВЕСТ» к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  24 737 623, 68 руб. убытков в виде арендной платы в связи с невозможностью  приобретения объекта аренды в собственность за период с 01.01.2014 по  01.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика  взыскано 13 428 995, 25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НАСТ-ИНВЕСТ»  (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  

просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая  обстоятельства установленные при рассмотрении дела  № А40-47563/2016,  установив, что Департаментом городского имущества города Москвы (далее -  департамент) надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные  на него Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» обязанности по подготовке и направлению  обществу проекта договора-купли-продажи арендуемых им нежилого здания и  земельного участка, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков,  представляющих собой уплаченную обществом арендную плату в связи с  невозможностью приобретения объекта аренды в собственность за период с  01.01.2014 по март 2016 года.  

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной  инстанции исключил период после представления департаментом проекта  договора купли-продажи, в течение которого решался вопрос об  урегулировании в судебном порядке разногласий относительно размера  выкупной цены и возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в  выкупную цену объектов недвижимости. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и  заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не  

опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального  и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их  переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НАСТ-ИНВЕСТ»для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова