ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-13746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-45807/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по тому же делу, по иску публичного акционерного общества «Тепловые сети» (г. Приозерск) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Приозерск) о взыскании 641 543 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2016 года,   

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованном  использовании истцом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу. При этом суды учли, что возражая против иска, ответчик не представил контррасчет стоимости горячей воды.

Доводы заявителя о том, что он не является получателем денежных средств, вносимых населением в оплату коммунальных услуг в ЕИРЦ, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что с ответчика как управляющей компании была взыскана задолженность без учета поступивших от населения платежей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост