ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.10.2019 по делу  № А56-116132/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная  служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской  области» (далее – Специализированная служба) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (далее – Общество), Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская больница  № 15» (далее – Учреждение) обществу с ограниченной  ответственностью «Элегия» о признании недействительным договора аренды  от 01.06.2017  № 788. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению  Санкт-Петербурга. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019,  отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Специализированная служба, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином  составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Специализированной службы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ), пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора аренды  от 01.06.2017  № 788 предоставлена в аренду часть нежилого помещения  площадью 12,6 кв.м, находящегося в здании, принадлежащем Учреждению -  арендодателю на праве оперативного управления, по адресу: Санкт-Петербург,  Авангардная ул., д. 4, лит. К; в пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ  установлено исключение, определяющее возможность предоставления в аренду  без торгов части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если  общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения  или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не  превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания,  строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему  такое имущество; поскольку площадь части нежилого помещения, переданного  в аренду Обществу (единственному надлежащему претенденту на  предоставление в аренду части помещения), не превышает установленный  

пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ предел, и Общество не  представило доказательств обращения с надлежащей заявкой о предоставлении  и помещения в аренду), основания для признания спорного договора аренды  недействительным отсутствуют. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированная службы по вопросам похоронного дела Санкт- Петербурга и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева