ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 308-ЭС14-2152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                3 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» (г.Белореченск) от 21.08.2014 №3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А32-43393/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнеры-3» Бирюкова Е.В. о признании сделки по передаче имущества по акту от 24.02.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности.

                                                установил:

                                                в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества Сельскохозяйственному Потребительскому Кредитному Кооперативу «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» (далее – заявитель, кооператив) по акту от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки.

                                                Определением от 11.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 11.09.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между заявителем и ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк)  заключен кредитный договор от 14.09.2009 № 090304/0174, во исполнение обязательств по которому должник предоставил банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество стоимостью 11 350 000 рублей. 

                                                Между заявителем и Мильченко А.В. (член кооператива) заключено два договора займа № 4/6 и № 4/7, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения заявителя 17.12.2009 в Белореченский районный суд с иском к Мильченко А.В. и должнику. 

                                                Определением Белореченского районного суда от 19.02.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в счет погашения заемных обязательств Мильченко А.В. перед заявителем обязался передать в собственность последнего недвижимое имущество. 

                                                По передаточному акту от 24.02.2010 должник передал заявителю недвижимое имущество во исполнение заключенного мирового соглашения.

                                                Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 

Признавая сделку по передаче имущества по акту от 24.02.2010 недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник не получил никакой финансовой выгоды от предоставления залога, передав при этом все принадлежащее ему недвижимое имущество. 

                                                В преддверии спорной передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства по 24 исполнительным листам на сумму 9 479 576 рублей 30 копеек. 

                                                Суд установил, что заявитель был осведомлен о неплатежеспособности должника и о неисполнении последним обязательств по предварительным договорам перед дольщиками.

                                                Кроме того, переданным по мировому соглашению имуществом погашено обязательство по цене в два раза ниже рыночной цены этого имущества. 

                                                Установив факт безвозмездной передачи заявителю, перед которым у должника отсутствовали какие-либо обязательства, всех производственных активов должника (земельных участков, на которых велось жилищное строительство) в преддверии банкротства при наличии кредиторской задолженности в размере более 29 000 000 рублей, суды пришли к выводу о  злоупотреблении сторонами сделки гражданскими правами.

                                                Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Приложенные к кассационной жалобе отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» (г.Белореченск) от 21.08.2014 №3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев