79060_2171632 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-25574 

г. Москва  14.02.2024 Дело № А59-4643/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель)  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023  

по заявлению предпринимателя к Департаменту по управлению  муниципальным имуществом и землепользованию администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» о признании  незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп  арендуемых помещений, об обязании устранить допущенные нарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.09.2023, решение суда от 20.02.2023 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из  доказанности факта неиспользования арендованного имущества, находящегося  в неудовлетворительном состоянии, а также недобросовестного поведения  заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в защите  нарушенного права.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов