ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14520 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 (город Бузулук  Оренбургской области) о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.03.2016 по делу № А47-9273/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 по тому же  делу, а также саму кассационную жалобу,  

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о  восстановлении пропущенного срока её подачи.  

Последним судебным актом по делу является постановление  арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.08.2016.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через  03.12.2016 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении  процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  

рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В обоснование ходатайства заявительница ссылается на то, что ее  первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена  Верховным Судом Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств  уплаты государственной пошлины, а также на отсутствие у нее надлежаще  заверенных копий оспариваемых судебных актов.  

Между тем, возврат первоначальной жалобы обусловлен несоблюдением  самой заявительницей предусмотренных процессуальным законом  требований – к кассационной жалобе не были приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины, что подтверждено, в том  числе, актом от 12.09.2016 об отсутствии документов или других вложений в  почтовых отправлениях, составленном работниками управления  документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской  Федерации.  

Небрежность заявительницы, допущенная при подготовке  первоначальной кассационной жалобы, не может являться уважительной  причиной пропуска срока при повторном обращении.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), решение суда первой инстанции  от 11.03.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов  12.03.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016  опубликовано 28.05.2016, постановление арбитражного суда округа  от 12.08.2016 опубликовано 13.08.2016.  

Из обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции и  арбитражного суда округа видно, что инициатором апелляционного и  кассационного обжалования судебных актов являлась сама заявительница,  извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения ее жалоб.  

Таким образом, ФИО1 доподлинно знала о  состоявшихся судебных актах и, намереваясь их обжаловать, должна была  принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи  кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Каких-либо доказательств принятия таких мер (в частности, подачи  ходатайств о выдаче копий оспариваемых судебных актов) и невозможности  подачи кассационной жалобы в срок по вине суда, как голословно указано в  ходатайстве о восстановлении срока, заявительницей не представлено.  

В связи с этим судья находит ходатайство ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.03.2016 по делу № А47-9273/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 по тому же  делу возвратить заявительнице.  

Судья И.В. Разумов