ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А05-1230/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество) 658 505 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по ноябрь 2016 года, 54 945 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной с 25.04.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением суда округа от 24.11.2017, с общества в пользу компании взыскано 311 915 руб. 24 коп. задолженности, 26 169 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на незаконность принятых  судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22049, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Отказывая в удовлетворении требований компании в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативы потребления, суды исходили из установленных обстоятельств настоящего дела, а также учитывали позицию, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова