79003_2120725  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС15-10740(2) 

г. Москва 17 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Добрыниной Елены Юрьевны и Углова Олега  Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023  по делу № А40-97741/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-Строй Проект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя  по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины»  (далее – общество «Строительные машины») вознаграждения и расходов на  проведение процедур банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление  удовлетворено в части – с общества «Строительные машины» в пользу  арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. взысканы 179 167 рублей –  расходы за процедуру наблюдения, 133 768 рублей 19 копеек – расходы за  процедуру конкурсного производства, 1 349 000 рублей – фиксированное  вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и Углов О.А. просят отменить указанные  определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Определяя размер взыскиваемых сумм и удовлетворяя заявление в части,  суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», и исходил из фактического неисполнения управляющим  обязанностей в определенные периоды, отсутствия такого объема работы, при  котором имелась необходимость привлекать специалиста – адвоката Углова О.А.,  а также отсутствие согласия кредитора-заявителя по делу о банкротстве на  финансирование привлеченного лица.  

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и  округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2