79015_1469396

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу   № А40-267309/2018 по иску акционерного общества «УСК МОСТ» к обществу с  ограниченной ответственностью «Сумской лососево-сиговый питомник» о  взыскании неосновательного денежного обогащения по договору  № 000591 в  размере 33 300 000 руб.; по договору  № 000877 в размере 13 320 000 руб.;  неустойки по договору  № 000591 в размере 3 196 800 руб.; неустойки по  договору  № 000877 в размере 1 279 872 руб.; неосновательного обогащения за  период с 31.05.2018 по 31.10.2018 в размере 1 440 430 руб. 27 коп.;  неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по дату фактического  исполнения обязательства по возврату неосновательного денежного  обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.03.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711,  720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана  совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного  обогащения.  

Судами указано, что взыскание оплаты работ как неосновательного  обогащения при аннулировании Актов работ (подписанных надлежащим  образом) является незаконным; в соответствии с условиями договоров оплата  работ производится поэтапно и не поставлена в зависимость от достижения  конечного результата. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать акционерному обществу «УСК МОСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков