ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11879 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Квартал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2023 по делу № А41-32211/2016 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный  контроль и эксплуатация» обратилось в суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего по не оспариванию сделки – перечисления  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере  24 569 520 рублей 54 копеек; просило взыскать с конкурсного управляющего  в пользу должника убытки в вышеуказанном размере, а также отстранить  от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2023, жалоба конкурсного кредитора  удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего по не оспариванию сделки и взыскания с него убытков  в заявленном размере. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся  отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора,  в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  того, что непринятие осведомлённым о заключении сделки конкурсным  управляющим мер по её оспариванию в пределах срока исковой давности  привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило  убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворили жалобу  конкурсного кредитора в обжалуемой части.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Приводимые заявителем доводы о пропуске конкурсным  кредитором срока исковой давности рассмотрены судами апелляционной  инстанции и округа и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки  названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителями судебных  актов.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного  суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу   № А41-32211/2016 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк