79023_1397932

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-26559

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 132» (истец, г. Москва,  далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2019 по делу  № А65-5105/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому же делу по иску  предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк) о взыскании  5 513 910 рублей неосновательного обогащения и 113 828 рублей 27 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального  дорожного агентства», 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 30.08.2019 отменил решение от 19.06.2019 и удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2019  отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и оставил в силе решение от 19.06.2019. 

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене решения и  постановления окружного суда, ссылаясь на неправомерность удержания  вознаграждения в период, в который гарантия не действовала. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Спорная сумма уплачена предприятием на основании соглашения о  выдаче банковской гарантии от 29.06.2018  № 46/18-БГ-МБ, поэтому не  обладает признаками неосновательного обогащения. 

Суды установили непричастность банка к обстоятельствам, повлекшим  прекращение гарантии, следовательно, он не отвечает за расходы предприятия  на оплату гарантии и по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 132» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова