79004_1354174

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-19676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «СМП Банк» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.07.2019 по делу  № А07-14239/2018 Арбитражного суда  Республики Башкортостан, 

по иску администрации муниципального района Туймазинский  район Республики Башкортостан к банку и обществу с ограниченной  ответственностью «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительными заключенных между ответчиками договоров залога  от 15.07.2013  № 2013/94-ЗН, поручительства от 07.08.2013  № 752682/3,  залога от 07.08.2013  № 752682/2, залога от 01.10.2013  № 2013/101-ЗН, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019,  названное решение отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя решение от 13.12.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статей 181 и 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые  сделки являются недействительными как сделки с  заинтересованностью, не получившие одобрения со стороны совета  директоров залогодателя и поручителя. При этом исходя из конкретных  фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным  требованиям не пропущен. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации