79004_1497206

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «МЕГОком» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу   № А21-9467/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с бывших руководителей и участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причиненных  должнику убытков в размере 416 990,41 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.01.2020 и округа от 22.06.2020, с ФИО3 в  конкурсную массу должника взыскано 416 990,41 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО4 и  ФИО5 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая во взыскании убытков с участников должника  ФИО4 и ФИО5, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для  взыскания с указанных лиц заявленных убытков, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации