ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-11035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-159615/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2014 по делу№ Е-816/14 в части признания в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также создания препятствия для заключения государственного контракта в виде установления условия по включению в контракт положений об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Госкорпорация «Росатом» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 30.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы «Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск, Челябинская область)» (номер извещения 0773100000314000067).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 30.06.2014 № 0773100000314000067-П1 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки:ФГУП «ПО «Маяк», которая признана соответствующей Закону о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся.

Решением от 14.07.2014 по делу № Е-816/14 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала госкорпорации возможность заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. При этом указанным решением по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что положения контракта не содержали фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены статьями 18.1, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов, заявителем 04.08.2014 заключен государственный контракт № Д.4ш.21.2.9.14.1100 сФГУП «ПО «Маяк», что с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования в силу того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина