ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.01.2017 по делу № А60-2101/2016 по иску федерального казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»  Федерального дорожного агентства» (далее - управление) к обществу о  взыскании 100 039 573 руб. 38 коп. неустойки, 379 417 867 руб. 10 коп. штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 13.06.2012 между управлением (заказчик) и  обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме  был заключен государственный контракт № 036210000821200065 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.  

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по своевременному выполнению работ по контракту и сдаче их результата.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что подрядчиком допущена просрочка при  выполнении работ; государственный контракт расторгнут по вине подрядчика;  в соответствии с условиями контракта при нарушении подрядчиком одного из  условий пункта 11.4 к нему могут быть применены меры ответственности к  каждому из условий, указанных в пункте 11.4 контракта; неустойка и штраф  начислены за разные правонарушения.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к  выводам о том, что установление в государственном контракте по соглашению  сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней,  начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не  противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о  применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер  начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения  обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость  объекта (дорожное покрытие), а также неоднократное и длительное нарушение  сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном  объеме.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является  также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Строительное управление № 1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова