ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗАГОРЬЕ» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу  № А40-272957/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по тому же делу по иску заявителя к акционерному  обществу «Мосфундаментстрой-6» (г. Москва; далее – ответчик)  о взыскании 1 500 000 рублей убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали  на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания убытков  с ответчика в пользу заявителя, поскольку судами был установлен факт  отсутствия вины ответчика. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал заявителю на  надлежащий способ защиты прав в рассматриваемых правоотношениях.  Поскольку заявитель является стороной третейского разбирательства, данное  средство разрешения споров выбрал сознательно, он имел возможность в  рамках третейского разбирательства реализовать право на компенсацию  издержек, затраченных на защиту своих прав в рамках такого разбирательства.  

Равным образом, заявитель имел возможность реализовать право на  компенсацию судебных издержек согласно нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной,  предусмотренной законом для данных случаев процессуальной формы, по  итогам судебных разбирательств о содействии и контроле за третейским  разбирательством с участием заявителя. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова