ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Траст» (Хабаровский край, заявитель) на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 по  делу № А73-14841/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску гражданки ФИО1 (Хабаровский край,  далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Траст» (далее – ответчик, общество «УК «Траст»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» (Хабаровский край, далее - третье  лицо, общество «Вариант»),  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 в иске  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 044 361 рубль действительной  стоимости доли в уставном капитале общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, удовлетворяя  требование о взыскании причитающейся ФИО1 действительной  стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из  общества, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств  дела и имеющихся в нем доказательств, обосновывающих право истца на  получение спорной суммы и возникновение у общества соответствующей  обязанности по выплате бывшему участнику общества действительной  стоимости доли в уставном капитале общества. Стоимость доли определена  судом апелляционной инстанции на основании результатов проведенной по  делу судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости принадлежащего  обществу имущества, признанной соответствующей требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве  доказательства заключения эксперта, полученного по результатам назначенной  судом апелляционной инстанции экспертизы, являлся предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанций и округа и обоснованно отклонен.  

Ссылка заявителя на неверный вывод суда апелляционной инстанции о  моменте выхода истца из участников общества ввиду его определения датой  заявления от 17.06.2015, а не заявления от 07.12.2015, подлежит отклонению,  поскольку выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах,  подтверждающих факт направления заявления обществу по адресу, указанному  в учредительных документах общества, с учетом положений статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили  из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре,  которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 14, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», статей 94, 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации судами применены правильно.  

Позиция заявителя о неправильном применении судами норм права  отклоняется, поскольку основана на искажении выводов судов, не  противоречащих действующему законодательству об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова