ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-УД24-4СП-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  

Судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием: прокурора Федченко Ю.А., 

осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4.,  

защитников - адвокатов Алиева А.Г.о, Гоголева А.И., Василькова  

А.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам адвоката Кузнецова В.П. в защиту осужденного  ФИО3, адвоката Гоголева А.И. в защиту осужденного ФИО2.,  адвоката Василькова А.Е. в защиту осужденного ФИО4. на приговор  Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года и апелляционное  определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая  2023 года.  

По приговору Свердловского областного суда от 29 декабря 2022  года:  

ФИО4, 

<

...> 

<

...>  

 

<

...> 

<

...>

 судимый: 

16.04.2019 Суксунским районным судом Пермского края 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с  

лишением права заниматься деятельностью, связанной с  

управлением транспортными средствами на срок 1 год; 

19.05.2022 Вторым Западным окружным военным судом  

по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 №  

302-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от  

06.07.2016 № 375-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ  

от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 209, п.п.  

«а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4, ст. 162, п.п. «а», «б»  

ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.  

3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 22  

года с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остального  

срока в исправительной колонии строгого режима, со  

штрафом 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок  

2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься  

деятельностью, связанной с управлением транспортными  

средствами на срок 1 год, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений,  предусмотренных:  

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 03.07.2018, 13.02.2019) к 11  годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с  ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;  

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №  370-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;  

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 03.10.2018,  04.10.2018, 02.04.2019) к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере  100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год за каждое  преступление.  

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4.  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в  размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по  приговору от 19.05.2022г ФИО4. назначено окончательное наказание  в виде лишения свободы на срок 27 лет со штрафом в размере 900 000  рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в  виде лишения свободы в течение первых 8 лет в тюрьме, а оставшегося срока  наказания - в исправительной колонии строгого режима, с установлением  конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.  53 УК РФ, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами, на срок 1 год.  

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня  

вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания  

ФИО4. под стражей по настоящему делу, а также наказания,  отбытого по приговору суда от 19.05.2022 со дня его задержания 29.04.2019  до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один  день за один день;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

<

...> судимый 19.05.2022 Вторым Западным  

окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в  

редакции ФЗ от 02.11.2013 № 302-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ  

(в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК  

РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п.  

«а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж», «3» ч. 2  

ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17  

лет с отбыванием 6 лет в тюрьме, остального срока в  

исправительной колонии строгого режима, со штрафом  

300 000 рублей. 

признан виновным и осужден за совершение преступлении,  предусмотренных:  

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам от 03.07.2018, 13.02.2019) к  10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое  преступление;  

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №  370-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;  

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 3 эпизодам от 03.10.2018,  04.10.2018, 02.04.2019) к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере *  

100 000 рублей за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2.  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в  размере 300 000 рублей.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по  приговору от 19.05.2022г ФИО2. назначено окончательное наказание  в виде лишения свободы на срок 22 года, со штрафом в размере 500 000  рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 6  лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии  строгого режима.  

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня  вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания  ФИО2. под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по  первому приговору суда от 19.05.2022 со дня его задержания 29.04.2019 до  дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день  

за один день;  

 

<

...> 

, 

<

...> 

<

...> судимый 19.05.2022 Вторым Западным  

окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в  

редакции ФЗ от 02.11.2013 302-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в  

редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ,  

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению  

свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 5 лет в  

тюрьме, а остального срока в исправительной колонии  

строгого режима, со штрафом 200 000 рублей, с  

ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

признан виновным и осужден за совершение преступления,  предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам  лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением  свободы на срок 1 год.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по  приговору от 19.05.2022г ФИО3 назначено окончательное наказание в  виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей,  с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в  виде лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока  наказания - в исправительной колонии строгого режима, с установлением  конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.  53 УК РФ.  

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня  вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания  ФИО3 под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по  первому приговору суда от 19.05.2022 со дня его задержания 29.04.2019 до  дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день  за один день.  

По этому же приговору осужден ФИО5, судебные  решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.  

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета  процессуальные издержки:  

с ФИО3 в сумме 14 835 рублей, 

с ФИО2. в сумме 85 746 рублей 30 копеек,  с ФИО4. в сумме 191 161 рубль 40 копеек,  

с ФИО4., ФИО2. и ФИО6 в пользу В.в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденным  приговором Свердловского областного суда от 23.12.2021 ФИО7  490 000 рублей.  

В удовлетворении гражданского иска Н. к ФИО6 о возмещении ущерба от хищения отказано.  

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным 

делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года  приговор в отношении ФИО2., ФИО3 и ФИО4.  оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства  дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных  ФИО2, ФИО3 и ФИО4., посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Кузнецова В.П., Гоголева А.И.,  Василькова А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко  Ю.А., полагавшей судебные решения изменить, исключить из назначенного  ФИО4. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания - дополнительное  наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами, а также в виде ограничения  свободы, снизив назначенное дополнительное наказание в виде ограничения  свободы до 1 года 6 месяцев, смягчить ФИО3 дополнительное  наказание в виде ограничения свободы, назначенное на основании ч.5 ст.69  УК РФ до 1 года 6 месяцев с установленными ограничениями,  перечисленными в приговоре, а в остальном судебные решения оставить без  изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей, ФИО2., ФИО3 и ФИО4.  признаны виновными в совершении ряда преступлений:  

разбойном нападении 2 апреля 2019 года на К. и хищении 20 миллионов рублей;  

ФИО4 и ФИО2 - в разбойных нападениях 3 июля 2018 года на  В. и хищении 570 000 рублей, 3 октября 2018 года на Д. и 

<

...> и хищении 7 491 500 рублей, 4 октября 2018 года на М. и хищении 5 миллионов рублей, 13 февраля 2019 года на Ц. и С.и хищении 3 000 рублей, в незаконном приобретении, перевозке, ношении  огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.  

Как установлено судом, все нападения также были совершены в  составе организованной группы в г. Екатеринбурге при обстоятельствах и  квалифицирующих признаках, изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах: 

- адвокат Кузнецов В.П. в защиту осужденного ФИО3  выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает  их незаконными и подлежащими отмене; указывает, что судебное  разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и  другими нарушениями уголовно-процессуального закона; государственный  

обвинитель в выступлении неоднократно называл фамилию ФИО8 по  

эпизодам обвинения, которые ему не вменялись, тем самым  

дискредитировал ФИО8 перед присяжными заседателями; по его мнению,  вопросный лист сформулирован председательствующим с нарушением  закона, поставленные вопросы были многосложными для их восприятия  присяжными заседателями, содержали обвинительный уклон (вопрос № 67),  в то же время не были включены вопросы об обстоятельствах, которые  влияют на степень виновности подсудимого, в напутственном слове  председательствующий изложил доказательства и доводы только стороны  обвинения, тогда как доводы защиты оставил без внимания; считает, что при  рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку  после передачи старшиной вопросного листа с ответами присяжных  заседателей, председательствующий без оглашения вердикта удалился из  зала суда, а вернувшись в зал заседаний, обратил внимание старшины на  некоторые вопросы, после чего коллегия присяжных повторно удалилась в  совещательную комнату; полагает, что систематические нарушения стороны  обвинения и председательствующего оказали незаконное воздействие на  присяжных заседателей и могли повлиять на содержание ответов при  вынесении вердикта. Просит судебные решения в отношении ФИО8  отменить, вынести оправдательный приговор;  

- адвокат Гоголев А.И. в защиту осужденного ФИО2. считает  приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими  отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального  закона; государственный обвинитель систематически нарушал требования  УПК РФ, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не  относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с их участием,  не имеющую отношения к доказательствам, допускал высказывания,  способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении  подсудимых, однако председательствующий не реагировал в должной мере  на такие нарушения; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным  уклоном, поскольку председательствующим отклонялись вопросы стороны  защиты о наличии обстоятельств, исключающих ответственность  подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое  преступление; вопросы перед присяжными заседателями сформулированы  председательствующим с обвинительным уклоном, сложными для  восприятия присяжными заседателями; утверждает, что в напутственном  слове председательствующий привел доводы только стороны обвинения,  тогда как доводы защиты оставил без внимания; считает, что при  рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку  после передачи старшиной вопросного листа с ответами присяжных  заседателей, председательствующий без оглашения вердикта удалился из  зала суда, а вернувшись в зал заседаний, обратил внимание старшины на  некоторые вопросы, после чего коллегия присяжных повторно удалилась в  совещательную комнату. Просит судебные решения в отношении ФИО2  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой  

инстанции;  

- адвокат Васильков А.Е. в защиту осужденного ФИО4  указывает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; стороной обвинения систематически нарушались  требования УПК РФ, государственный обвинитель доводил до сведения  присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам,  подлежащим исследованию с их участием и не имеющую отношения к  доказательствам, допускал высказывания, способные вызвать у присяжных  заседателей предубеждение в отношении ФИО4, оказывая таким образом  незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на  вердикт присяжных; указывает, что вопросный лист сформулирован  председательствующим с обвинительным уклоном, отклонены вопросы  стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих ответственность  подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое  преступление; полагает, что при рассмотрении дела была нарушена тайна  совещательной комнаты, поскольку после передачи старшиной присяжных  заседателей вопросного листа с ответами, председательствующий без  оглашения вердикта удалился из зала суда, а вернувшись в зал заседаний, не  огласил вердикт, а вернул присяжных заседателей в совещательную комнату.  Просит судебные решения в отношении Сатторова отменить, дело направить  на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.  

В возражениях на жалобы адвокатов, государственный обвинитель,  указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит  судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная  коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона по данному делу не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2., ФИО3  и ФИО4 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении  преступлений.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность  заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в  

присяжные заседатели, свое право они реализовали.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав.  

Вопреки доводам жалоб, в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с  учетом мнения сторон.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей доказательства были признаны допустимыми.  

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не  возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных  доказательств.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Недопустимые  или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон, председательствующий  отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих  отношения к рассматриваемому делу. При этом председательствующий  также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет  такие высказывания.  

Данных о том, что государственным обвинителем было оказано  воздействие на присяжных заседателей, на что указывается в жалобах, а  председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным  уклоном, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда  свою позицию по предъявленному ФИО2., ФИО3 и ФИО4 обвинению на основании оценки только исследованных в процессе  судебного разбирательства доказательств.  

Как следует из протокола судебного заседания, действия  государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за  рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены  занимаемой ими в процессе процессуальной позицией, что не противоречит  

принципу состязательности сторон.  

После окончания прений сторон всем участникам была  предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а  подсудимым было предоставлено последнее слово.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338  УПК РФ.  

Как видно из протокола судебного заседания, стороны высказали свои  замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои  предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были  выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с  учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были  окончательно сформулированы.  

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из  предъявленного ФИО2., ФИО3 и ФИО4 обвинения.  

Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы  компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным  заседателям на основе представленных доказательств, сделать вывод о  виновности или невиновности ФИО2., ФИО3 и ФИО4  в совершении инкриминированных преступлений. При этом присяжные  заседатели при положительном ответе на поставленные вопросы с учетом  позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы  посчитали недоказанными.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Доводы жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты являются  несостоятельными.  

В соответствии с положениями ч.2 ст.345 УПК РФ старшина  присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с  внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым,  председательствующий указывает на его неясность или противоречивость  коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в  совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, после  чего коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную  комнату для вынесения вердикта.  

Согласно протоколу судебного заседания, после передачи старшиной  присяжных заседателей председательствующему вопросного листа с  внесенными в него ответами, председательствующий указал на его неясность  и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату  

для внесения уточнений в вопросный лист. После возвращения коллегии  

присяжных заседателей в зал судебного заседания, старшиной присяжных  

заседателей был провозглашен вердикт, как того требует закон. 

При таких данных тайна совещания присяжных заседателей не  нарушена. Доводы о замене председательствующим вопросного листа  являются предположением и не подтверждаются материалами дела.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО2.,  ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных им  преступлений.  

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей  рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ  судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей,  не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов  коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного  дела.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденных ФИО2., ФИО3 и ФИО4 на защиту или  иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.  

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора на  основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.  

Действия осужденных ФИО2., ФИО3 и ФИО4  квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

Наказание ФИО2., ФИО3 и ФИО4 назначено  в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том  числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного  наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.  

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ  у осужденных не установлено.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и  ФИО2. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние  здоровья, наличие у ФИО2. малолетнего ребенка и престарелых  

родителей, один из которых является инвалидом 3 группы.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд 

в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ст. 65 УК РФ учел состояние здоровья  подсудимого, наличие у него четверых малолетних детей, пожилых  родителей, признание его присяжными заседателями заслуживающим  снисхождения.  

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности совершенных осужденными преступлений и  позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не  установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО2.,  ФИО3 и ФИО4 наказание несправедливым, вследствие его  чрезмерной суровости, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и  справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО2.,  ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям  ст.389.28 УПК РФ.  

Вместе с тем, апелляционным определением Апелляционного  военного суда от 25 сентября 2023 года приговор Второго Западного  окружного военного суда от 19 мая 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО9 изменен,  исключено из приговора назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 209 УК РФ,  ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, трём преступлениям,  предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по каждому из трёх  эпизодов - от 12 мая 2017 года, от 14 сентября 2017 года и от 5 сентября 2018  года), наказание в виде ограничения свободы;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО4 по  совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), ч. 1.1 ст.  205.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и трёх преступлений,  предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения  назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в  размере 600 000 рублей;  

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК  РФ путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части  наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 16  апреля 2019 года назначено ФИО4 наказание в виде лишения  свободы на срок 15 лет 2 месяца со штрафом в размере 600 000 рублей;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2  ноября 2013 года № 302-ФЗ), ч. 1 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), назначено  

ФИО4 наказание путём частичного сложения назначенных  

наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере  

350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к  наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных  после вынесения приговора Суксунского районного суда Пермского края,  наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года, из  которых 8 лет с отбыванием в тюрьме, а оставшейся части срока - в  исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000  рублей;  

исключено назначенное ФИО3 по п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ  (эпизод от 14 сентября 2017 года) наказание в виде ограничения свободы;  смягчено назначенное ФИО3 по ч.2 ст.209 УК РФ наказание в виде  ограничения свободы до 9 месяцев;  

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2  ноября 2013 года № 302-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 от. 222 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) и п. «а»,  «б» ч. 4 ст., 162 УК РФ (эпизод от 14 сентября 2017 года) назначено ФИО3 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных  наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет, из которых 5 лет с  отбыванием в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000  рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением по ч. 1  ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.  

В остальном приговор оставлен без изменения. 

При таких данных, с учетом внесенных в приговор Второго Западного  окружного военного суда от 19 мая 2022 года изменений, судебные решения  в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежат изменению:  

подлежит исключению из назначенного ФИО4 на основании  ч.5 ст.69 УК РФ наказания - дополнительное наказание в виде лишения права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами, а также снижению дополнительное наказание в виде  ограничения свободы до 1 года 6 месяцев с установленными ограничениями  и возложенной обязанностью;  

снизить ФИО3 срок дополнительного наказания в виде  ограничения свободы, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года  6 месяцев с установленными ограничениями и возложенной обязанностью.  

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО4 в остальном, а также в отношении ФИО2., не  имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года и  апелляционное определение Второго апелляционного суда общей  юрисдикции от 15 мая 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО9 изменить:  

исключить из назначенного ФИО4 на основании ч.5 ст.69 УК  РФ наказания - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  снизить дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6  месяцев с установленными ограничениями и возложенной обязанностью;  

снизить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения  свободы, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев с  установленными ограничениями и возложенной обязанностью.  

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении  ФИО3 и ФИО4., а также в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий - судья 

Судьи