ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу № А40- 133879/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.04.2016 по тому же делу,  

по иску Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, 

д. 10/7" (г. Москва, далее – ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7") к  Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее -  департамент) о признании права,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной  ответственностью "Бульдог",  

установил:

ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось с иском к  департаменту о признании за собственниками помещений в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...> права  общей долевой собственности на техническое подвальное помещение общей  площадью 380,6 кв. м в результате ранее произведенной перепланировки,  учтенное как единое помещение № II, в состав которого входят комнаты 1, 2, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,  кадастровый номер 77-77-11/099/2007-640  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.04.2016, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное  помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме  было предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома,  доказательств того, что помещение выделено для целей самостоятельного  использования и не связано с обслуживанием жилого дома, ответчиком не  

представлено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что техническое  подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников  в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар,  д. 10/7, стр. 1.  

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что 

предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не  влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к  общему имуществу многоквартирного дома.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 58  постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества  города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов