ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрогрессСтрой» на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 21.02.2017, от 09.03.2017 по делу № А19-6448/2014,  

установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования -  Администрация сельского поселения (далее – Администрация) обратилась  

в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – Общество)  

о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 

 № 0134300040913000008, обязании передать техническую документацию  

на выполненные работы, взыскании 1 892 777 руб. 56 коп. неустойки за период  с 01.10.2013 по 29.02.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ,  179 852 руб. 64 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ,  

7 442 178 руб. штрафа за выполнение менее 50% объема работ на момент  окончания срока выполнения работ (дело № А19-6448/2014).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Администрации о взыскании 7 442 178 руб. долга  

по оплате выполненных работ, 1 333 158 руб. 69 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты за период  

с 27.01.2014 по 29.02.2016 (дело № А19-7560/2014). 

Определением суда от 19.08.2014 указанные дела объединены в одно  производство с присвоением делу номера А19-6448/2014  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Обществом ФИО1  

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Иркутской области расторгнул  контракт от 17.06.2013 № 0134300040913000008, обязал Общество передать  Администрации исполнительную документацию по выполненным работам  (всего 270 наименований), взыскал с Общества в пользу Администрации  742 011 руб. 58 коп. неустойки, 179 852 руб. 64 коп. штрафа,  

5 209 524 руб. 60 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска  Администрации отказал. Взыскал с Администрации в пользу Общества  

5 309 202 руб. 57 коп. задолженности, 952 422 руб. 27 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  Общества отказал. В результате проведенного зачета взыскал с Администрации  в пользу Общества 130 246 руб. 02 коп. Распределил расходы  

по государственной пошлине. 

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Иркутской области  исправил допущенные в тексте резолютивной части указанного решения  опечатки, изложив абзацы 7 и 13 в новой редакции (определив подлежащую  взысканию в результате зачета сумму в размере 130 236 руб. 02 коп.).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016  отказано в удовлетворении заявления Общества об устранении описок,  опечаток и арифметических ошибок в принятом по делу решении.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области  от 13.05.2016 распределены расходы на оплату услуг экспертов, взыскано  

с Администрации в пользу Общества 12 856 руб. расходов за проведенную  судебную почерковедческую экспертизу, 18 466 руб. расходов за проведенную  судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, а также  взыскано с Администрации в пользу экспертной организации – общества  

с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй Контроль» 30000 руб.  за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.  

Решение от 14.04.2016, определение от 15.04.2016, определение  от 28.04.2016 и дополнительное решение от 13.05.2016 были обжалованы  

в апелляционном порядке. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 определение от 15.04.2016, дополнительное решение  

от 13.05.2016 отменены. Решение от 14.04.2016 изменено в части  удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределения  судебных расходов по первоначальному и встречному иску: в результате зачета  с Администрации в пользу Общества взыскано 380 737 руб. 41 коп.  Определение от 28.04.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество 02.02.2017  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.02.2017, оставленным без изменения определением этого же суда  

от 09.03.2017, кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 28.04.2016 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в части оставления  

без изменения названного определения возвращена на основании  

пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы  

и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит отменить судебные акты о возвращении  кассационной жалобы, считая не пропущенным срок ее подачи.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Установив, что кассационная жалоба подана Обществом по истечении  срока подачи, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства  

о его восстановлении, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281  названного Кодекса, правомерно возвратил кассационную жалобу.  

Приведенные заявителем доводы могли быть положены им в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако  последний с повторной кассационной жалобой, содержащей соответствующее  ходатайство, не обращался.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПрогрессСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова