ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7089 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного  суда Московской области от 02.06.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2024 по делу № А41-53365/2021  о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости  «Лазурный берег» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 5 515 263 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды  руководствовались статьями 247, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения  и отсутствия правовых оснований для получения с должника платы  за пользование объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю  и другим лицам на праве общей долевой собственности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк