ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-1975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ЭДС» (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда                    Волго-Вятского округа от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018) по делу № А43-11088/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (Нижегородская область, далее – общество «Автоконтинент») к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «ЭДС» (далее – общество «ПКП «ЭДС») и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод быстровозводимых зданий Стальконструкция» (Тамбовская область,                            далее – общество «ЗБЗС Стальконструкция») о взыскании 1 100 000 рублей расходов на устранение недостатков,

 по встречному иску общества «ПКП «ЭДС» к обществу «Автоконтинент» о взыскании 1 326 196 рублей 40 копеек понесенных затрат и агентского вознаграждения по договору от 13.05.2013 № 39/ТЗ, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Служба капитального ремонта»  (Нижегородская область)

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Автоконтинент» в пользу общества «ПКП «ЭДС» взыскано 880 550 рублей задолженности за услуги по договору от 13.05.2013 № 39/ТЗ и 300 000 рублей в возмещение расходов в связи с исполнением указанного договора, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.   

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда                    Волго-Вятского округа от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018), решение суда первой инстанции изменено: иск общества  «Автоконтинент»  о взыскании с общества «ПКП «ЭДС» 1 100 000 рублей расходов на устранение недостатков удовлетворен полностью, в удовлетворении требований к обществу «ЗБЗС Стальконструкция» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Автоконтинент» в пользу общества«ПКП «ЭДС» взыскано 880 550 рублей агентского вознаграждения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества «ПКП «ЭДС» в пользу общества «Автоконтинент» взыскано                    226 117 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора о предоставлении услуг технического заказчика от 15.03.2013 № 39/ТЗ, заключенного закрытым акционерным обществом «Автоконтинет» (правопредшественник истца по первоначальному иску, инвестор) и обществом «ПКП «ЭДС» (заказчик), по условиям которого заказчик обязался по поручению и за счет инвестора на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительство по объекту «Торговый комплекс по продаже автомобилей, расположенный в г. Саров, Нижегородской области, на ул. Дмитрова (северная часть) «Заречный» жилой район», а инвестор обязался принять и оплатить услуги заказчика (далее – договор). 

Инвестор, настаивая, что в период строительства на объекте были обнаружены недостатки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика расходов на устранение выявленных недостатков. 

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой инвестором услуг заказчика в полном объеме и расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением обязательств по договору. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, заявленных истцом к заявителю, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств с общество «ЗБЗС Стальконструкция», и частичного удовлетворения  встречных требований. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 706, пунктом 1 статьи 723, абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, при толковании условий договора не учтена воля сторон и обстоятельства его исполнения, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы и агентского договора и договора подряда, и поскольку заказчик, действуя как агент, заключал договоры со сторонними организациями от своего имени, а не от имени инвестора, как принципала, то права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у заказчика; при этом по заключенному между сторонами договору заказчик выступает генподрядчиком, а инвестор – заказчиком, в связи с чем общество «ПКП «ЭДС»  несет ответственность  за недостатки выполненных работ на объекте и обязано возместить обществу «Автоконтинет» расходы по их устранению. 

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате агентского вознаграждения, оснований для взыскания расходов по исполнению договора в заявленном размере не установлено.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильной квалификации договора, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «ЭДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова