ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-4839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист»  (г. Москва; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А76-31939/2014  

по иску общества к Челябинскому отделению № 8597 открытого  акционерного общества «Сбербанк России» (г. Челябинск; далее – банк) о  взыскании 534 629, 60 руб. убытков,  

(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (г. Челябинск); ФИО1  (г.Челябинск)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2015 в удовлетворении иска  отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, как принятое с нарушением норм  процессуального права. Рассмотрев дело по правилам, установленным  процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой  инстанции, суд в удовлетворении иска отказал.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, решением Калининского  районного суда города Челябинска от 29.09.2010 по гражданскому делу № 2-  3331/2010 в пользу банка солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2  и ООО «Дэфа» задолженность по кредитным договорам.  

Постановлением от 29.06.2011 судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 845/11/17/75, возбужденному 25.02.2011 на  основании исполнительного листа ВС № 025550427 от 08.02.2011, выданного в  отношении ФИО1, наложен арест на денежные средства должника,  находящиеся на расчетном счете в Уральском банке Сбербанка России (ОАО)  Челябинское отделение № 8597, в пределах суммы взыскания 85 565 090,75 руб.  

Впоследствии произведена замена взыскателя в исполнительном  производстве - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ЗАО «ЮУЛК  «Урал-лизинг», а после - ЗАО «ЮУЛК «Урал-лизинг» на его правопреемника -  ООО «Вист»  

Общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на незаконность бездействия банка по исполнению  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на  лицевой счет должника – ФИО1 (должника), в связи с чем последний  воспользовался денежными средствами в размере 534 629,60 руб. Указанная  сумма квалифицирована истцом как убытки, так как в случае добровольного  исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя подлежала  перечислению в пользу взыскателя.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между  действиями банка и заявленными истцом убытками.  

Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» суды указали, что неисполнение банком  постановления судебного пристава от 29.06.2011 в связи с отсутствием  денежных средств на счете должника на момент его поступления (15.07.2011)  нельзя квалифицировать как противоправное поведение банка, так как оно  соответствовало действовавшему на тот период времени законодательству об  исполнительном производстве.  

Отмечено, что заявленные требования являются необоснованными также  по той причине, что доказательств прекращения или окончания  исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе в связи с  невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в  материалы дела не представлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов