ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 309-ЭС15-15080

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

    г. Москва

06 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по делу №А07-11773/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" (далее -  общество "ЮУЭТК") о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 103 378 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 802 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК"), открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество "Интер РАО ЕЭС").

Общество "ЮУЭТК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу "БЭСК", обществу "Интер РАО ЕЭС" о расторжении договора об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 производство по делу в части требований общества "ЮУЭТК" к обществу "БЭСК" прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, исковое заявление общества "БГК" удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "ЮУЭТК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «БГК» и об удовлетворении требований общества "ЮУЭТК". По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 57, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, согласно п. 2 договора об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679 общество "Башкирэнерго" приняло на себя обязательство передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания договора (п. 7 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у общества "ЮУЭТК" возникло право требования уплаты уступленной ему задолженности с общества "СДС Импорт Лес" вне зависимости от факта исполнения цедентом своего обязательства по передаче необходимых документов.

Как указано судом, предложение о расторжении договора было направлено обществом "ЮУЭТК" в адрес общества "Интер РАО ЕЭС" 01.08.2014, в том время как в отношении должника - общества "СДС Импорт" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации 24.08.2014. При этом суды указали на злоупотребление правом со стороны общества "ЮУЭТК", так как требование по передаче документации было заявлены только после предъявления первоначального иска (16.06.2014).

На основании указанных обстоятельств, судами отказано в удовлетворении требований ответчика о  расторжении договора. Доводы заявителя о том, что он не мог обратиться в суд с соответствующим иском к должнику, поскольку не имел возможности доказать наличие задолженности,  отклонены судами как неподтвержденные. Как указано судом, материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался к ОАО "Башкирэнерго" или его правопреемникам с требованием передать ему документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к правам, по которым происходит уступка прав.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности обществом "ЮУЭТК" представлено не было, суды признали правомерными требования общества "БГК" о взыскании задолженности за уступленное право требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-17445/2013.

Довод заявителя о применении судами пункта 2 статьи 385 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, расходящимся с указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Содержащаяся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность расторжения договора уступки права требования на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, и последующей реализации им того же самого права требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 обществу "ЮУЭТК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЮУЭТК" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" (г.Уфа) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" (ИНН 0277075052) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.