79003_1388626

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-25128

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019  по делу  № А55-3934/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АктивКапиталБанк» (далее – банк) обратилось  в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.09.2019, требование банка признано обоснованным, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены 32 472 837 рублей  40 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «КОШЕЛЕВ-БАНК» просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование банка подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  и сочли, что оснований для признания пропущенным срок предъявления  спорного требования к ФИО1 не имеется.  

Судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов