79060_2184507  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-752 

г. Москва  11.03.2024 Дело № А12-5242/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее  – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 24.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 18.12.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» к  управлению о взыскании задолженности за содержание, техническое  обслуживание и ремонт общего имущества,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, и исходили из того, что ответчик как собственник спорного  помещения в силу прямого указания закона обязан оплачивать управляющей  компании фактические расходы, возникшие у нее в связи с содержанием  общего имущества. Поверив расчет задолженности, суды признали его верным.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов