ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-8958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «КТП-Урал» (г. Екатеринбург; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу № А60-22722/2017

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-групп» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании задолженности по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора от 07.03.2013 № 09 в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 05.07.2014 по 28.08.2017 по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора 07.03.2013 № 09 в сумме 966 300 руб., задолженности по договору от 26.05.2011 № 165/S в сумме 39 327,80 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 28.08.2017 по договору от 26.05.2011 № 165/S в сумме 73 385,67 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность по соглашению от 26.06.2014 в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки по соглашению от 26.06.2014 в размере 966 300 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора 07.03.2013 № 09, суды руководствовались статьями 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия об ответственности в договоре должны быть сформулированы конкретно. Поскольку в договоре № 09 и соглашении от 26.06.2014 к нему взыскание неустойки за нарушение сроков возврата компанией полученных по договору выплат прямо не предусмотрено, основания для её начисления отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная фирма «КТП-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

СудьяС.В. Самуйлов