ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньгипротранс» (далее – общество  «Кубаньгипротранс») на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу  № А32-27296/2018  Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества  «Кубаньгипротранс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг») о взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2019 с общества  «Стройинжиниринг» в пользу общества «Кубаньгипротранс» взыскано  

3 698 529 руб. 52 коп. задолженности, 120 205 руб. 14 коп. неустойки, 80 000  руб. стоимости проведения судебной экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 14.10.2019, решение суда от  22.05.2019 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества  «Стройинжиниринг» (заказчик) задолженности по оплате выполненных  обществом «Кубаньгипротранс» (подрядчик) работ по договору от 14.04.2017   № 1704 на выполнение инженерных изысканий. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 711, 721, 758, 760,  762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», и пришел к выводу об отсутствии у заказчика  обязанности по оплате работ.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункты 1.8, 3.1.3, 4.6  договора, указал, что подрядчиком не предоставлено заказчику положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации,  окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, проектная  документация без заключения государственной экспертизы не представляет  потребительской ценности для заказчика, а также отсутствуют основания для  взыскания стоимости дополнительно выполненных работ ввиду недоказанности  корректировки технического задания и изменения стоимости работ.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что  условия договора предусматривают окончательную оплату после получения  положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта  сдачи-приемки работ. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова