ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области,  казначейство) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.06.2019 по делу  № А45-42960/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по тому же делу 

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» (далее – ГКУ «ТУАД НО», учреждение) к казначейству о признании  недействительными представления от 20.09.2018  № 51-18-17/10-11775 в части  пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 и предписания от 20.09.2018  № 51-18-17/10-11773, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального  филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, открытого акционерного  общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и  инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Новосибирской области, Федерального дорожного  агентства, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, требования заявителя удовлетворены  частично: признаны незаконными предписание и пункты 1, 2, 3, 4, 7  представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по Новосибирской области просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную  оценку обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности  использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство  (реконструкцию) автомобильных дорог и на обеспечение дорожной  деятельности, УФК по Новосибирской области пришло к выводу о нарушениях  ГКУ «ТУАД НО» бюджетного законодательства, допущенных в рамках  исполнения государственного контракта от 20.06.2017 на выполнение  подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  «Новосибирск-Колывань-Томск». Данные нарушения выразились в  следующем: 

-изменение существенных условий контракта в результате замены видов  и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы  проектной документации в части внесенных изменений; 

-невыполнение предусмотренных контрактом работ по выполнению  защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил)  толщиной 1 см; 

-оплата невыполненных работ по укладке защитного слоя из смеси  Сларри Сил; 

-оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонных  покрытий дорожек и тротуаров однослойных, по устройству кровель из  наплавляемых материалов, по установке баков мусорных; 

-оплата завышенных объемов работ по укладке защитного слоя и  дорожного покрытия. 

Данные нарушения отражены в пунктах 1-4, 7 представления от  20.09.2018  № 51-18-17/10-11775. Предписанием от 20.09.2018  № 51-18-17/10- 11773 учреждению указано обеспечить возврат средств федерального бюджета  в сумме 3 332 511 рублей 16 копеек, израсходованных на оплату материалов  для укладки защитного слоя из смеси Сларри Сил, и в сумме 139 989 рублей  

30 копеек, израсходованных на оплату фактически невыполненных работ по  устройству кровли из наплавляемых материалов для зданий в два слоя. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 34, 38, 306.4  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды нашли указанные акты  казначейства необоснованными, поскольку наличие в действиях учреждения  бюджетных нарушений, в том числе неэффективное, нецелевое использование  бюджетных средств не подтверждено. 

Существенное изменений условий контракта казначейство связывало с  заменой материалов, использованных при устройстве защитного слоя, и  вытекающих из этого видов работ. Суды установили, что замена  предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых  эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный  слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной  3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств  объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о  контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация,  убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и  видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы  проектной документации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что  основой выводов казначейства о совершенных нарушениях бюджетного  законодательства в части оплаты невыполненных работ явились недостатки  исполнительской документации, допущенные учреждением, и содержащиеся в  ней технические ошибки. 

Так, казначейство не опровергало, что оплата материалов, необходимых  для выполнения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей,  произведена вместе с оплатой материалов для защитного слоя из горячей  плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I, которые предназначались для  работ на одном и том же объекте и не могли быть использованы одновременно.  Выполнение работ из асфальтобетонной смеси подтверждено, доказательств  завышения расценок при оплате работ не представлено. 

Техническая ошибка также допущена при составлении исполнительской  документации о приемке и оплате работ по устройству кровель в объеме  

80,56 кв.м. Как установлено, в ходе исполнения контракта выявлена  необходимость в сокращении объемов работ до 20,14 кв.м, высвободившиеся  денежные средства направлены на работы по устройству бортового камня.  Документация о согласовании изменения видов и объемов работ представлена в  судебное разбирательство. Необходимые поправки в конкурсную  документацию внесены и зарегистрированы в реестре контрактов. Изменение  объемов работ произведено в пределах 10 %, то есть с соблюдением требований  пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Относительно оплаты завышенных объемов работ суды нашли, что  положенное в основу соответствующих выводов экспертное заключение  выполнено с нарушением требований по отбору проб, что не позволяет  достоверно установить показатели асфальтобетонной смеси. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на  правильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, основаны на иной  оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся  доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в  содержании доводов жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Новосибирской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации