ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-8765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу № А28-3201/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 596 781 рубля 90 копеек убытков, возникших вследствие недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Кировской области, и максимально возможной  стоимостью коммунальных услуг, установленной постановлениями администрации г. Кирова от 13.12.2011 № 4357-П, от 16.01.2012 № 151-П, с октября 2011 по август 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова», Региональная служба по тарифам Кировской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, исковое требование удовлетворено: с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов за счет казны Кировской области взыскано 599 796 рублей 37 копеек убытков, возникших вследствие межтарифной разницы на услуги горячего водоснабжения с октября 2011 по август 2012 год. В удовлетворении  исковых требований к Российской Федерации отказано.

В жалобе заявителем (департаментом финансов) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявленное требование за счет казны Кировской области, суды руководствовались  Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов  организаций  коммунального комплекса»,    постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-п, постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146  «О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсонабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами», постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 «Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» и исходили из того, что между сторонами отсутствуют разногласия по факту причинения истцу убытков, вызванных межтарифной разницей, и по их размеру; спор касается установления лица, обязанного возместить возникшие у истца убытки; субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; субсидии предоставляются в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом; пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления, которой доводит решение до исполнителей, управляющих организацией, ресурсоснабжающих организаций и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Решением РСТ по Кировской области № 35/5 установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказанных услуг по МО «Город Киров» с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100 процентов, что сделало невозможным для истца произвести начисления платежей с учетом установленного норматива.

В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации «Кировская область», который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов как управляющей организации,  так и ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что лицом, виновном в возникновении у истца убытков, возникших в связи с применением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами, является субъект Российской Федерации «Кировская область».

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы, основанные на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансов Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова