79003_970608 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-8521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу   № А56-87862/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Комплект-Плюс» (далее – общество «Комплект-Плюс») обратилось с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его  денежного требования в сумме 30 411 540 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2017  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменил, направил обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить  без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный  суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

В частности, суд округа верно указал на то, что настоящий спор  рассмотрен судами без учета рассмотрения в рамках дела о банкротстве  общества «Комплект-Плюс» требования о привлечении ФИО1 как  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос об обоснованности требований общества «Комплект-Плюс» и  наличии основании для их включения в реестр требований кредиторов, судом  округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявительница не лишена  возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов