ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 302-ЭС14-72

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания», открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», открытого акционерного общества «Красноярская электрокательная», открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети» и открытого акционерного общества «Дивногорские тепловые сети» (г. Красноярск; далее – ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ОАО «Красноярская электрокательная», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», ОАО «Дивногорские тепловые сети») от 17.06.2014 № 119/54 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 по делу № А33-9828/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по тому же делу

                                                по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ОАО «Красноярская электрокательная», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», ОАО «Дивногорские тепловые сети» о взыскании 82 212 489,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 28.01.2009 № 9382 в период с 01.07.2010 по 01.01.2011,

                                                с участием третьего лица – ОАО «МРСК Сибири»,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014, иск удовлетворен.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

                                                Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора дело было истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

                                                Заявление и дело переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

                                                Как установлено судом, между правопредшественником ответчиков ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2009 № 9382. В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

                                                Первоначально стоимость электрической энергии за спорный период рассчитана гарантирующим поставщиком исходя из уровня напряжения ВН.

                                                В дальнейшем гарантирующий поставщик доначислил плату за поставленную электроэнергию, применив тариф, соответствующий фактическому уровню напряжения в точке присоединения объектов абонента (СН2 и НН).

                                                Ссылаясь на неполную оплату абонентом поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Разногласия сторон сводятся к примененному истцом тарифу, соответствующему уровням напряжения СН2 и НН. По мнению ответчиков, сторонами согласован уровень напряжения ВН, в соответствии с которым расчет произведен полностью. Тот факт, что энергопринимающие устройства абонента присоединены на уровнях напряжения СН2 и НН, ответчики не отрицали.

                                                Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора электроснабжения от 28.01.2009 № 9382 и пришли к выводу о правомерности произведенного истцом перерасчета за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию, поскольку истцом было доказан факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика таким образом, что расчет должен вестись по тарифу, предусмотренному для уровней напряжения СН2 и НН.

                                                Технические характеристики, подтверждающие фактический уровень напряжения, установлены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейных схемах. Данные документы приняты судами в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт согласования сторонами всех условий, необходимых для применения соответствующего тарифа.

                                                Первоначальное выставление счетов по более низкому тарифу вызвано отсутствием у гарантирующего поставщика достоверных сведений о технических условиях присоединения энергопринимающих устройств абонентов к сетям сетевой организации.

                                                Довод заявителей о том, что уровень напряжения согласован сторонами в актах выполненных работ, был предметом рассмотрения судов и отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом пункта 3.1 договора. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

                                                При доказанности факта и объема передачи электроэнергии, соответствующей уровням напряжения СН2 и НН, оснований рассчитываться за электроэнергию по более низкому тарифу у абонентов не было. Следовательно, довод заявителей о том, что перерасчет стоимости электроэнергии за спорный период является злоупотреблением правом, несостоятелен. Перерасчет стоимости поставленной электрической энергии произведен истцом на основании положений договора и в соответствии с требованиями законодательства, действующего в спорный период. Приводя данный довод, заявители не ссылаются на то, что, обладая технической информацией о фактическом уровне напряжения и оплачивая электроэнергию по тарифам, предусмотренным для иных уровней напряжения, указанных в актах выполненных работ, абоненты предпринимали попытки устранить возникшую неясность.

                                                Ввиду изложенного выше довод заявителей о неосновательном обогащении гарантирующего поставщика также несостоятелен. Кроме того, из пунктов 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что государственному регулированию цен (тарифов) помимо прочего подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям. При наличии у регулируемой организации необоснованных доходов законодательством предусмотрен механизм учета этих обстоятельств при оценке обоснованности регулируемых цен на последующие периоды регулирования (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). При этом потребитель электроэнергии вправе обжаловать тарифное решение в административном или судебном порядке.

                                                Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания», открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания», открытому акционерному обществу «Красноярская электрокательная», открытому акционерному обществу «Южно-Енисейские тепловые сети» и открытому акционерному обществу «Дивногорские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В. Самуйлов