ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-16392

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Масловского  Романа Анатольевича (Белгородская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу № А08-4257/2014 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (Белгородская область, далее истец) к Масловскому Роману Анатольевичу (далее – Масловский Р.А., ответчик) о взыскании 7 456 880 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015,  решение суда от 23.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 456 880 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые функции руководителя и работников общества, за выполнение которых как генеральному директору, так и работникам общества выплачивались заработная плата и стимулирующие выплаты, тождественны обязательствам агента по агентскому договору, заключенному между агентом (Масловским Р.А.) и принципалом (обществом). Судом установлено, что за выполнение работы по агентскому договору, которая фактически входила в обязанности ответчика,  истцом выплачивалось Масловскому Р.А. вознаграждение, общий размер которого составил  7 456 880 рублей. При этом сделка, в которой имелась заинтересованность, совершена генеральным директором Масловским Р.А. самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении. При изложенных обстоятельствах, а также признав показания Лукашова А.С., Хованской Г.И.,  опрошенных во вне судебном порядке, не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что действия руководителя, связанные с заключением и исполнением спорной сделки, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его участников. В результате совершения спорной сделки руководителем обществу были причинены убытки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Масловскому  Роману Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова