ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-21966 (3)

Дело № А45-27225/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019

полный текст определения изготовлен 31.01.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., 

судей Корнелюк Е.С. и Шилохвоста О.Ю., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 (судьи Лаптев Н.В., Кадникова О.В., Лошкомоева В.А.) по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» – ФИО3 (по доверенности от 03.09.2018).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – общество «СтройЦентр»), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче двухкомнатной квартиры № 408 общей площадью 58,16 кв. м, расположенной на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> строение 82 (далее – квартира № 408).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 (судья Зюков В.А.) заявление удовлетворено, в реестр включено требование ФИО1 о передаче квартиры № 408 стоимостью 2 232 950 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов общества «СтройЦентр» включено денежное требование ФИО1 в сумме 2 232 950 рублей (основной долг) с удовлетворением в четвертую очередь.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Граждане, считающие себя участниками строительства, направили в Верховный Суд Российской Федерации отзыв, в котором присоединились к правовой позиции ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (далее – общество «Социальный жилищный комплекс») просит оставить обжалуемые постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 07.12.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания общество «Социальный жилищный комплекс» подало ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – общество «Баутехник-Т») на себя.

В судебном заседании представитель общества «Социальный жилищный комплекс» ходатайство поддержал, представитель ФИО1 возражений по ходатайству не заявил.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Баутехник-Т» реорганизовано путем присоединения к обществу «Социальный жилищный комплекс» (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей ФИО1 и общества «Социальный жилищный комплекс», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – общество «Баутехник-Т») являлось арендатором земельного участка и получило разрешение на строительство многоквартирного дома.

Это общество (заказчик) заключило с обществом «СтройЦентр» (подрядчиком) договор подряда 29.03.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома.

Впоследствии договор подряда был прекращен на основании уведомления общества «Баутехник-Т» от 01.07.2016 об отказе от исполнения данного договора.

В период действия договора подряда общество «СтройЦентр» заключило с ФИО1 договор от 22.12.2014, поименованный предварительным договором (далее – предварительный договор). В данный договор включены положения о том, что общество «СтройЦентр» обязуется в срок до 30.03.2016 заключить с ФИО1 соглашение о передаче ему прав участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры № 408 в доме, возводимом подрядчиком. В свою очередь, ФИО1 обязался уплатить обществу «СтройЦентр» по предварительному договору 2 232 950 рублей в день его подписания.

В день заключения предварительного договора с участием ФИО1 была оформлена еще одна сделка. Он как цессионарий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (цедентом; далее – общество «Бастион») договор цессии от 22.12.2014, по условиям которого к ФИО1 перешло требование к обществу «СтройЦентр» в размере 2 232 950 рублей об оплате поставленного подрядчику товара. Цена договора цессии составила 2 232 950 рублей.

В тот же день ФИО1 в счет оплаты по договору цессии внес 2 232 950 рублей в кассу общества «Бастион».

Цена предварительного договора, номинальная стоимость уступленного требования к подрядчику и цена договора цессии полностью совпадают.

Сославшись на наличие неисполненного со стороны общества «СтройЦентр» обязательства по передаче квартиры № 408, ФИО1, обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства им были внесены, предварительный договор и договор цессии являются взаимосвязанными сделками, воля ФИО1 была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежного требования к обществу «СтройЦентр», которое, в свою очередь, не намеревалось платить ФИО1 как цессионарию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счел, что ФИО1 приобрел у общества «Бастион» денежное требование к обществу «СтройЦентр» по оплате поставленного подрядчику товара. Предварительный договор ФИО1 не был оплачен. Суд также обратил внимание на то, что общество «СтройЦентр» являлось подрядчиком, договор с которым расторгнут, к нему не перешло в установленном законом порядке право на получение квартир в строящееся доме от общества «Баутехник-Т» или иных лиц, обладающих такими правами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны. Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности применения к обществу «СтройЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых они исполняли обязательства должника, а должник за это обязывался уступить гражданам требования о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств населения не был введен в эксплуатацию. В рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции приняли участие более 50 граждан, ссылающихся на то, что они вступили в такого рода отношения.

На аналогичные обстоятельства указывают 55 граждан в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации. Эти граждане считают себя пострадавшими от действий должника участниками строительства, находящимися в той же ситуации, что и ФИО1

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, систематичность заключения должником предварительных договоров и договоров уступки требования, исходя из очевидного отсутствия у граждан намерения массово скупать требования к должнику по номинальной стоимости и очевидного отсутствия у должника намерения эти денежные требования исполнять, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от 22.12.2014 и договор цессии от 22.12.2014 являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому общество «СтройЦентр» обязалось передать ФИО1 права на получение квартиры № 408, а ФИО1, в свою очередь, обязался передать по указанию общества «СтройЦентр» денежные средства в размере 2 232 950 рублей обществу «Бастион».

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке ФИО1 свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру № 408, суд первой инстанции правильно включил требование ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

Вопреки мнению общества «Социальный жилищный комплекс» (правопредшественника общества «Баутехник-Т») констатация судом первой инстанции обоснованности требования ФИО1 к обществу «СтройЦентр» об исполнении обязательства в натуре не нарушает прав и законных интересов общества «Социальный жилищный комплекс» и не влияет на объем его обязательств. ФИО1 к обществу «Баутехник-Т» каких-либо требований в рамках настоящего обособленного спора не предъявил. В определении суда первой инстанции не содержится суждений о том, что данное общество является участником соглашения должника и ФИО1 Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов общества «СтройЦентр» требования ФИО1 не может служить основанием для вывода о том, что общество «СтройЦентр» имеет право на получение квартир в строящемся доме от общества «Баутехник-Т». Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора общество «Социальный жилищный комплекс» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться лицом, обязанным по отношению к ФИО1

При этом в случае отсутствия у общества «СтройЦентр» каких-либо прав в отношении квартиры № 408 будет осуществлен переход к расчетам с кредиторами общества «СтройЦентр» деньгами. В такой ситуации требование ФИО1 трансформируется в денежное, подлежащее удовлетворению в третью, а не четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем постановления этих судов следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

произвести процессуальную замену, заменив общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» на общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья            И.В. Разумов

судья                    Е.С. Корнелюк

судья                    О.Ю. Шилохвост