ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-19003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А60-54945/2017 по иску департамента к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет», обществу с ограниченной ответственностью «Формис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2017 № В-145 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 недействительными (ничтожными) сделками, а также применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления записи о праве собственности открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» на нежилое помещение площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301014:87 и прекращения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования департамента.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что департамент не является стороной оспариваемых сделок, а цель его обращения в арбитражный суд не связана с восстановлением своих прав. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева