79016_765491 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-47  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 46 по городу Москве (город Москва, далее – межрайонная  инспекция, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-21227/2014, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (город  Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Магдонстрой» (город  Москва), ФИО1 (город Москва), ФИО2 (город Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 46 по городу Москве, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета  спора, товарищества собственников жилья «Архангельское-Тюриково, о  восстановлении корпоративного контроля, об обязании межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве  внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, которое оставлено  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  межрайонная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой.  

21.01.2016 от межрайонной инспекции поступило ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование  которого заявитель ссылается на то, что внесенные во исполнение решения  суда изменения в записи в ЕГРЮЛ в случае последующей его отмены не будут  отражать фактические данные, что нарушит права неопределенного круга лиц  на получение достоверной информации из федерального информационного  ресурса. Поскольку спор о государственной регистрации юридического лица  носит нематериальный характер, осуществление поворота исполнения  судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, будет  невозможно.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства межрайонной  инспекции, так как изложенные в нем доводы не свидетельствуют о  невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых  судебных актов в случае их отмены. Доказательств невозможности  осуществления поворота исполнения заявителем не представлено.  

Само обращение с кассационной жалобой не может служить достаточным  основанием для приостановления исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 46 по городу Москве о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу   № А40-21227/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2015 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова